адвокат Липатников Александр Александрович

Приветствую всех читателей и пользователей этого сайта! Ну вот и пришло время и мне оставить СВОЙ отзыв на адвоката Липатникова А.А. Несколько месяцев назад я сам сидел днями и ночами в интернете изучая сайты адвокатских и юридических контор Москвы, читая о них информацию в сети, анализировал, прикидывал и мучительно долго выбирал себе адвоката. Было много сомнений конечно, адвокатов в Москве пруд пруди, на интернет страницах у них все очень складно написано - всем то они помогут, всех то они защитят... Но а как начинаешь читать отзывы, то Боже мой! Сплошь отрицательные и негативные. И как тут разобраться, где правда, а где обман... Поскольку у меня была очень серьезная проблема (я привлекался к ответственности, по какому делу, я писать не буду - не считаю нужным, полагаю это в данном случае не важно) я решил потратить время и ПРОВЕРИТЬ выборочно несколько отзывов, в которых приводились аж полные тексты судебных решений московского суда с номерами дел. Ну что могу сказать, действительно, на официальных сайтах судов все эти решения были опубликованы. В общем, обратились мы в итоге к Липатникову. Могу сказать, что раньше я никогда не пользовался услугами адвокатов и представлял себе, все это немного иначе, чем это оказалось в данном случае. Видимо, я руководствовался своими киношными, причем из голливудских фильмов, представлениями об адвокатах. Порой складывалось ощущение, что адвокат вообще не занимается моим делом, не было видно никакой работы, мы редко общались, не всегда удавалось с первого раза дозвониться до Липатникова и я нервничал по этому поводу. Это мое ощущение, как потом оказалось, очень обманчивым. Мое дело Липатников выиграл, хотя и не с первого раза, а лишь в апелляции. Если быть точнее, то мне переквалифицировали статью на более мягкую и назначили штраф 1000 рублей, вместо лишения водительских прав на полтора года. Конечно, была надежда, что дело полностью прекратят и без всякого штрафа, но судья решил по своему, а я и этому результату очень рад и доволен, так как без прав мне никак нельзя было оставаться ни на полтора года, ни на 3 месяца, ни на сколько. Я работаю водителем, у меня жена беременная и кредит в банке, поэтому для меня штраф 1000 рублей это, как сами понимаете, "отделался легким испугом". Я сейчас анализирую всю эту историю и понимаю, что адвокат занимался моим делом, и достаточно профессионально, просто он не делал ничего лишнего, ненужных телодвижений... как бы это сказать... не было никакой суеты. Теперь я понимаю, что это просто опыт. Запомнился, кстати сказать, такой момент. Когда я по началу еще сильно нервничал и предъявил Александру Александровичу претензию почему он мне не звонит и не рассказывает как движется наше дело, то он мне ответил так: "Вы меня наняли не для того, что бы я с Вами по телефону беседовал о деле, а для того что бы я делал конкретную работу в суде и суд принял нужное нам решение". Теперь мне на самом деле понятно, что я просто сам излишне нагнетал обстановку своей нервозностью, в то время как все шло своим чередом. Но вот моя жена говорит, что при такой большой конкуренции, адвокат должен быть повежливее и более клиентоориентированым и находить время на беседы со своими подопечными столько сколько потребуется, а с моей женой спорить трудно ;-)).

У всех есть отрицательные стороны, но отзыв не об этом.

Адвоката Липатникова А.А. мне посоветовал как ни странно другой адвокат, к которому мы с приятелем обратились за помощью. Мы граждане Молдовы и в один не самый прекрасный момент у нас возникли проблемы с ФМС, нас обвинили что мы просрочили сроки для подтверждения своей регистрации по месту пребывания. Как следствие нас сразу же доставили в Тушинский районный суд г. Москвы, где судья Алныкина особо не разбираясь вынесла постановление о назначении нам штрафа в 5000 (!) рублей с АДМИНИСТРАТИВНЫМ ВЫДВОРЕНИЕМ ЗА ПРЕДЕЛЫ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Тот адвокат к которому мы обратились сначала не взялся за это дело, сказав что это не его специализация и дал телефон Липатникова. Липатников взял с нас по 10 000 рублей с каждого и пообещал помочь. Была составлена жалоба в Московский городской суд, которая рассматривалась судьей Скащенко. Заседание в Мосгорсуде длилось примерно секунд 30-40, я даже глазом моргнуть не успел. Судья только спросила у адвоката поддерживает ли он свою жалобу, а ко мне даже и не обращалась. Только попросила подписать какую-то бумажку, что я ознакомлен со своими правами. Переглянувшись и улыбнувшись с Липатниковым судья сказала, что по результатам рассмотрения жалобы судом принято решение об изменении постановления районного суда и об исключении назначении мне дополнительного наказания в виде административного выдворения. Таким образом, штраф 5000 рублей оставлен без изменения, а выдворение отменено, ЧТО НАС КОНЕЧНО ОЧЕНЬ УСТРАИВАЕТ. Мы собственно и обращались к Липатникову за тем, что отменить административное выдворение. Я не знаю до сих пор каким образом Липатников это сделал, в решении мосгорсуда написано что на основании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд принял такое решение. Яне совсем понимаю все эти термины, но факт остается фактом - адвокат Липатников нам помог! СПА-СИ-БО!!!

Номер моего дела в мосгорсуде 7-0970/2014, номер дела моего друга 7-0969/2014

нет

5 сентября 2013

Постановление Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 5-АД13-15 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения в части исключения из них указания о признании совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим административную ответственность, указав что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является элементом объективной стороны состава административного правонарушения и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность



Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,



рассмотрев надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А., действующего на основании ордера в интересах Полякова Г.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 2 ноября 2012 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 4 марта 2013 г., вынесенные в отношении Полякова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:



постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 2 ноября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 4 марта 2013 г., Поляков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.



В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Липатников А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Полякова Г.Н. решения, считая их незаконными.



Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Липатникова А.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы частично.



В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.



Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.



Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2012 г. Поляков Г.Н. в районе 85 километра Можайского шоссе (Рузский район Московской области) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.



Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.



Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).



Освидетельствование Полякова Г.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых с использованием алкотектора PRO 100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями Правил.



Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Полякова Г.Н. составила 1,078 мг/л. С результатами проведённого освидетельствования Поляков Г.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1а, 4).



Факт управления Поляковым Г.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 1а), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Таким образом, действия Полякова Г.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность данного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.



Постановление о привлечении Полякова Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.



Вместе с тем, привлекая Полякова Г.Н. к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определённых в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.



В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).



Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.



Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.



При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.



Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершённое административное правонарушение.



Назначая Полякову Г.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, мировой судья судебного участка № 192 района Фили-Давыдков о г. Москвы в постановлении от 2 ноября 2012 г. исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, но указал, что учитывает отсутствие раскаяния Полякова Г.Н. в содеянном.



Между тем мировым судьёй не было принято во внимание, что отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку им ошибочно фактически расширен установленный статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.



С учётом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводам о необходимости исключения из постановления мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 2 ноября 2012 г. указания об отсутствии раскаяния Полякова Г.Н. как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность, а также о необходимости сокращения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:



надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А., действующего в интересах Полякова Г.Н., удовлетворить частично.



Постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 2 ноября 2012 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 4 марта 2013 г., вынесенные в отношении Полякова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 2 ноября 2012 г. указание об отсутствии раскаяния Полякова Г.Н. в содеянном как об обстоятельстве, отягчающем административную ответственность, а также сократить срок назначенного Полякову Г.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с двух до полутора лет.



В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.



Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

нет

Я не работал, но обращался за помощью к адвокату Липатникову А.А. по вопросу возврата водительских прав. Буду краток - адвокат Липатников А.А. супер молодец! Никто из моих знакомых не верил, что за пьянку реально вернуть права в суде. 06 ноября 2013 дело было выиграно в судебном участке № 283 г. Москвы. Права мне вернули! Это просто чудо какое-то! Дабы не быть голословным ниже публикую решение суда, которое находится в открытом доступе на официальном сайте судебного участка № 283 г. Москвы (номер дела тоже указан - хотите проверьте сами). Смело обращайтесь к адвокату Липатникову А.А.



5-264/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 06 ноября 2013 года



Мировой судья судебного участка № 294 района Перово г. Москвы Почтов А.Ф., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

В., *, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,



У С Т А Н О В И Л:



Из протокола об административном правонарушении следует, что В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 12 августа 2013 года, примерно в 03 часа 30 минут, по адресу: г. Москва, Большой Купавенский пр-д, дом 1 управлял автомобилем «**», государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего защитника Липатникова А.А.

Липатников А.А. в судебном заседании заявил, что В. свою вину не признает, неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела под различными предлогами, которые были оставлены без удовлетворения.

Суд, огласив протокол об административном правонарушении в отношении В., допросив свидетелей ****, исследовав другие материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения дела в отношении В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, факт направления на медицинское освидетельствование медицинское освидетельствование проводится на основании протокола, составленного уполномоченным на то лицом с обязательным присутствием двух понятых.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых **** В то же время, в копии протокола, которая была вручена В., сведения о наличии понятых отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснил, что он в качестве понятого не участвовал и подпись в протоколе не его. Из справки, полученной с места жительства ***, следует, что по указанному в протоколе адресу лицо с такими анкетными данными не проживал и не проживает.

Факт неучастия **** в качестве понятого подтвердил свидетель ****, составивший протокол, который сообщил также, что анкетные данные понятых он вписал с их слов, не проверив личности по документам. Кроме этого он не смог объяснить, почему в копии протокола, выданному В. отсутствуют сведения о понятых, сославшись на то, что эти сведения не пропечатались.

Также судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении В. составлен инспектором ГИБДД *** до установления факта нахождения В. в состоянии опьянения. Так из протокола следует, что он составлен 12 августа 2013 года в 04 часа 45 минут, а из акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование было начато 12 августа 2013 года в 04 часа 38 минут и окончено в 05 часов 15 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении в отношении В. Кроме этого, содержание протокола об административном правонарушении в отношении В., находящийся в деле, отличается от содержания копии, которая была ему вручена. Дописки в протоколе ни как не оговорены и копия исправленного протокола В. не вручена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ** пояснил, что время в протоколе об административном правонарушении он проставил исходя из того, что он услышал, как врач-нарколог, проводивший освидетельствование, сообщил, что проверка В. алкотестером показала наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он стал составлять протокол не дожидаясь окончания результатов медицинского освидетельствования. По поводу дописок, произведенных в протокол, *** вразумительного ответа не дал.

Исследованный в процессе рассмотрения дела акт медицинского освидетельствования, в силу вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать надлежащим доказательством, так как освидетельствование проведено на основании протокола, который составлен с большим количеством процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены.

Все изложенные обстоятельства (нарушения при составлении процессуальных документов), не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, учитывая то, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на то, что медицинским освидетельствованием установлен факт нахождения В. в состоянии опьянения, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административном правонарушении,



ПОСТАНОВИЛ:



Дело об административном правонарушении в отношении В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 283 района Ивановское города Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.





Мировой судья Почтов А.Ф.

их нет

№ 4а-2081/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2013 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы от 08 июля 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы от 08 июля 2013 года Желудков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Ж., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об отмене решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при применении к Ж. мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; судебными инстанциями нарушены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, так как доводы стороны защиты проверены не были; мировой судья, удовлетворив ходатайство о допросе понятых, их явку в судебное заседание не обеспечил; судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении какие-либо меры к вызову и допросу понятых не принимались; согласно вводной части решения судьей Кузьминского районного суда города Москвы рассмотрена жалоба Ж., в то время как в материалах дела жалоба Ж. отсутствует, как и сведения о том, что такая жалоба подавалась; судья районного суда в решении указал, что защитник Липатников А.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в то время как он (Липатников) 16 августа 2013 года находился в Дорогомиловском районном суде города Москвы, а участие в рассмотрении жалобы принимал защитник Никифоров С.Б.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 04 июня 2013 года в 16 часов 30 минут Ж., управляя автомобилем марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе корпуса 11 квартала 95 по Волжскому бульвару в городе Москве, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия Ж. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортными средствами; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапорты инспекторов ГИБДД; показания инспектора ГИБДД А.; письменные объяснения инспектора ГИБДД В. и свидетеля С. и иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

16 августа 2013 года судья Кузьминского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также пришел к выводу о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Ж. уполномочил представлять его интересы защитников Липатникова А.А., Никифорова С.Б. и Скоропада А.Э. (л.д. 14). При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защитником Скоропадом А.Э. в судебном заседании 29 июля 2013 года судье районного суда было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе инспектора ДПС Козадаева В.В., понятых Андрианова А.В. и Пурчела И.В. Судьей Кузьминского районного суда данное ходатайство удовлетворено, определением от 29 июля 2013 года (л.д. 65) слушание дела отложено на 16 августа 2013 года и постановлено вызвать в судебное заседание указанных лиц. Однако сведений о том, что понятой Андрианов А.В. каким-либо образом вызывался в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Таким образом, судья районного суда признал необходимым допросить в качестве свидетелей понятых Андрианова А.В. и Пурчела И.В., однако, указанные лица допрошены не были, их явка в суд не была обеспечена, свой вывод о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи без допроса указанных лиц судья районного суда не мотивировал, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 15 июля 2013 года защитник Липатников А.А. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики города Москвы от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ж. (л.д. 54-58). Однако согласно вводной части решения судьи районного суда, предметом судебного рассмотрения являлась жалоба Ж., которая в материалах дела отсутствует.

Из теста решения судьи Кузьминского районного суда города Москвы усматривается, что Ж. и защитник Липатников А.А. в судебное заседание явились, доводы поданной жалобы поддержали.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. указывает на то, что 16 августа 2013 года он находился в Дорогомиловском районном суде города Москвы, а участие в рассмотрении жалобы принимал защитник Никифоров С.Б.

Данный довод следует признать состоятельным, поскольку оснований полагать, что адвокат Липатников А.А. принимал участие в судебном заседании 16 августа 2013 года, не имеется, в то время как согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 75), именно Никифоров С.Б. участвовал в качестве защитника Ж. при рассмотрении жалобы, поданной защитником Липатниковым А.А.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж. отменить.

Дело возвратить в Кузьминский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.



Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин

их нет

Положительный отзыв о том, как адвокат Липатников Александр Александрович (г. Москва) помог мне в суде вернуть права за управление автомобилем в состоянии опьянения. В 2013 году адвокат Липатников А. А. представлял мои интересы по административному делу в мировом суде г. Москвы о лишении водительских прав по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление ТС в состоянии опьянения. Сразу оговорюсь, что у алкоголь я не употребляю вообще по состоянию здоровья, так как я гипертоник и соответственно я не мог в принципе быть за рулем пьяным. Однако, так получилось, что мне грозило лишение прав на 1,5 - 2 года ни за что ни про что! Гаишники сфабриковали дело и воспользовались моей неграмотностью в юридических вопросах - они попросту обманули меня, а я не сразу это понял. Совершенно случайно в интернете нашел сайт www.lipatnikov.com где говорилось, что адвокат Липатников А.А. помогает вернуть права в суде по этой статье. Я позвонил, мы договорились о встрече и я приехал к нему в офис на Ул. Кузнецкий мост д. 19 на консультацию. Александр Липатников не обещал и не гарантировал мне результат, просто посмотрел документы и сказал, что есть перспектива, но не все зависит от него. Он предупредил меня, что я могу потерять деньги и что есть вероятность отрицательного исхода. Мне понравилась такая честность, она меня чем-то и подкупила. Я заплатил 55 000 рублей наличными, мне дали квитанцию на полную сумму и чек. Александр Александрович приступил к работе и я понял насколько это тяжелый труд! У нас по делу было около 10-ти судебных заседаний, все они длились не меньше часа. Очень долго не являлись в суд сотрудники полиции и понятые, которые должны были быть допрошены как свидетели. Судья постоянно орала и вела себя явно необъективно. Надо сказать, что и Липатников не просто отбывал номер, было видно, что он готовился к каждому заседанию - у него были фотокопии всех материалов дела, он знал на каком листе какой документ находится, тоже проявлял твердость при общении с судьей и иногда даже резкость. Сначала я был в ужасе от такой манеры общения адвоката и судьи и мне казалось, что все пропало. Однако потом, когда мы выиграли дело, я понял, что именно только так и можно заставить суд рассматривать дело по Закону! Я доволен работой адвоката Липатникова А.А., права мне вернули, суд встал на нашу сторону. Хочу сказать всем, не ходите в суды сами, обращайтесь к адвокату Липатникову А.А. - все что только возможно он сделает.

Отрицательных сторон нет.