адвокат Липатников Александр Александрович

Обращайтесь!

Судья: Чубарова О.Г. дело № 7-1531/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** Н.И., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

04 марта 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.И., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда от 06.03.2014 г. защитник адвокат Липатников А.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, в обоснование жалобы указал, что *** Н.И. законно находится на территории Российской федерации, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, наказание в виде выдворения приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у *** Н.И. есть несовершеннолетняя дочь – гражданка Российской Федерации.

В судебном заседании *** Н.И. признал вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник адвокат Липатников А.А. поддержали доводы жалобы, указал, что при вынесении постановления судьей районного суда были нарушены нормы международного права.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** Н.И., его защитника адвоката Липатникова А.А., суд усматривает основания для изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 г. в 18 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проведения проверки соблюдения миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г.Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Н.И., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г., т.е. *** Н.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения *** Н.И., справка о проверке лица по картотеке ЗИЦ, ГИЦ, выписка из АС ЦБДУИГ, представленная по запросу Московского городского суда, подтверждают, что *** Н.И. нарушил правила миграционного учета.

Действия *** Н.И. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет ***, у принимающей стороны, а по иному адресу.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г.Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. ст. 5 и 8 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года государства-участники уважают ответственность, права и обязанности родителей, членов расширенной семьи или общины, как это предусмотрено местным обычаем, опекунов или других лиц, несущих по закону ответственность за ребенка.

Государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя, семейные связи.

При назначении *** Н.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, судья районного суда не установил и не произвел оценку доводов привлекаемого лица, что *** Н.И. с 29.06.2013г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнюю дочь, являющуюся гражданкой Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах необходимость применения к *** Н.И. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, положения перечисленных нормативно-правовых актов, а также доводы жалобы и дополнений к ней, считаю возможным изменить постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года в части назначенного *** Н.И. наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,



РЕШИЛ:



Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.И., *** г.р., изменить: исключить из него указание о назначении *** Н.И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Липатникова А.А. – удовлетворить частично.





Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова

Судья: Зубова И.А. дело № 7- 1337/2014



Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2014 года, которым

*** А., *** г.р., уроженец и гражданин Республики Кот д’Ивуар, зарегистрирован по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год



УСТАНОВИЛ:

31 января 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

04 февраля 2014г. инспектором по розыску ИБП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник адвокат Липатников А.А. не согласившись с постановлением судьи Пресненского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что потерпевшая не принимала участия в судебном заседании, в действиях *** А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, *** А. управлял транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения.

В судебное заседание *** А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник адвокат Липатников А.А. поддержал доводы жалобы, указал, что Республика Кот д’Ивуар не является участником Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968г.

В судебном заседании потерпевшая *** Е.Е. указала, что *** А. управлял транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. ***, ДТП произошло по его вине, т.к. *** А. не убедился в том, что пассажир *** Е.Е. завершила посадку и тронул автомобиль при открытых дверях. В результате чего потерпевшая выпала из машины, ей был причинен вред здоровью, она находилась на стационарном лечении. *** А. уехал с места ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, потерпевшую *** Е.Е., полагаю постановление судьи подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрены административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении 04 февраля 2014г., составленном инспектором по розыску ИБП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России в отношении *** А. имеется запись, что *** А. имеет водительское удостоверение (документ удостоверяющий личность) *** от 23.07.2008г. (л.д. 12). При этом в материалах дела отсутствует копия документа, на право управления транспортными средствами, а также сведения о том, кем был выдан указанный документ и имеет ли *** А. управлять транспортным средством на территории Российской Федерации.

Вопрос о наличии у *** А. права управления транспортными средствами, имеющий значение для правильной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей районного суда не исследовался. Вывод судьи районного суда о квалификации вменяемого *** А. административного правонарушения является преждевременным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек. При таких обстоятельствах постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье районного суда для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на решение судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ



РЕШИЛ:



жалобу защитника адвоката Липатникова А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 06.02.2014г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.







Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова

Не знаю, возможно их и нет.

№ 4а-1301/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2014 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Алешиной М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 207 района Дорогомилово города Москвы от 24 июня 2013 года Алешина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Алешиной М.Е. с ч. 3 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; Алешина М.Е. не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем не может быть его лишена; постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о наличии в действиях Алешиной М.Е. вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2013 года в 23 часа 05 минут Алешина М.Е., управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, не имея права управления транспортными средствами, следовала в районе дома № 2 по Кутузовскому проспекту в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. По факту выявленного административного правонарушения в отношении Алешиной М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

24 июня 2013 года мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Алешиной М.Е., неоднократно не являвшейся в судебные заседания, пришел к выводу о возможности переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Приходя к такому выводу, мировой судья верно указал, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является менее строгим по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем мировой судья не учел, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Следовательно, если субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо утратило его на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), то санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения Алешиной М.Е. административного правонарушения право управления транспортными средствами у нее отсутствовало, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись (л.д. 1).

Таким образом, оснований для переквалификации действий Алешиной М.Е. с ч. 3 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 24 июня 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Алешиной М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Алешиной М.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово города Москвы от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алешиной М.Е. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

Судья Курбанов Д.Р.

Дело № 7-2906



РЕШЕНИЕ

28 мая 2014 года город Москва



Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.А.,

защитника адвоката Липатникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Липатникова А.А., поданной в защиту **** А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда город Москвы от 17 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан **** А.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,



УСТАНОВИЛ:



16 апреля 2014 года оперативным дежурным ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в отношении гражданина республики Узбекистан *** А.А составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником адвокатом Липатниковым А.А. подана жалоба, где им ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что наказание назначено судом без учета наличия у *** А.А. малолетнего ребенка — гражданина РФ, других родственников — родного брата, который также является гражданином РФ; судом не проверены обстоятельства нахождения *** А.А на территории РФ, который имеет ежемесячно оплачиваемый патент, продляющий срок его пребывания на территории РФ; судом не была установлена личность *** А.А., который указан в постановлении в качестве гражданина р. Украина.

*** А.А., его защитник адвокат Липатников А.А. в судебное заседание явились, жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.А., защитника адвоката Липатникова А.А., нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда город Москвы от 17 апреля 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 16 апреля 2014 года в 15 часов 15 минут по адресу: Москва, ****, д. 82, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 3 БП МОВО УВД по ЮЗАО г. Москвы был выявлен гражданин республики Узбекистан *** А.А., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 11.11.2013 г., в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (09.02.2014 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым **** А.А. нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия *** А.А квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** А.А в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮЗ № 0347042 от 16 апреля 2014г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора 3 БП МОВО ЮЗАО г. Москвы *** А.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЮЗАО № 0014750; протоколом ЮЗАО № 0001673 об административном задержании; досье иностранного гражданина, согласно которому *** А.А. прибыл на территорию Российской Федерации 11.11.2013 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

С целью проверки довода жалобы о наличии у **** А.А. патента, Московским городским судом направлялся запрос в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, согласно полученному ответу патент на имя гражданина р. Узбекистан **** А.А. в период с 2013 -2014 гг. не выдавался.

Не доверять данным сведениям у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Таким образом, законных оснований для нахождения *** А.А. на территории РФ на момент его задержания после 09.02.2014 г. не имелось.

При таких обстоятельствах действия **** А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы личность *** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции была установлена правильно. Указание в описательной части постановления на то, что *** А.А. является гражданином р. Украина расценивается судом рассматривающим жалобу как явная описка, не влияющая на квалификацию действий *** А.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, при назначении **** А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе факт того, что *** А.А. является отцом **** А.А., *** года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, данные о личности виновного, а именно, что он (**** А.А.) ранее к административной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах необходимость применения к *** А.А. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** А.А. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение *** А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья



РЕШИЛ:



Жалобу адвоката Липатникова А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан **** А.А. изменить, исключив из него указание о назначении *** А.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения.



Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина

Адвокат Липатников А.А. добросовестный адвокат.

Судья Турланова О.И.

Дело № 7-5588/14

РЕШЕНИЕ

02 июля 2014 года г. Москва



Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан Бокибоев Д.Х. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:



26 марта 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Бокибоева Д.Х. должностным лицом ОМВД России по району Перово г. Москвы составлен протокол ВАО № 0334352 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Бокибоева Д.Х. по доверенности адвокат Липатников А.А. просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая о том, что Бокибоев Д.Х., прибыл в РФ 18.02.2014 г., в установленном порядке 24.02.2014 г. поставлен на миграционный учет.

В судебное заседание Московского городского суда Бокибоев Д.Х. не явился, о причинах неявки не сообщил, не направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Защитник адвокат Липатников А.А. в судебное заседание явился, доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника адвоката Липатникова А.А., нахожу постановление судьи Перовского районного суда

г. Москвы подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая Бокибоева Д.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья указал, что Бокибоев Д.Х., являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в РФ, а именно: в нарушение ст. 20,21,22 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», прибыв на территорию РФ 18.02.2014 г., не встал на миграционный учет по истечению семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, в связи с чем, был задержан в результате проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции ОМВД России по району Перово г. Москвы 26 марта 2014 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Часть 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предусматривает обязанность иностранного гражданина встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а именно: по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Из существа жалобы и предоставленных к ней документов, а именно: копии миграционной карты, копии отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, следует, что Бокибоев Д.Х. , прибывший в РФ 18.02.2014 г., 24.02.2014 г. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** на срок до 18.05.2014 г. (л.д. 23-24).

Из полученных на запрос Московского городского суда ответа начальника ОУФМС России по району Голяново по г. Москве ***. от 02.07.2014 г., сведений из СПО «Мигрант-1» также следует, что гражданин Республики Узбекистан Бокибоев Д.Х., *** года рождения, прибыл в РФ 18.02.2014 г., был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** на срок с 24.02.2014 г. до 18.05.2014 г. (л.д. 35-40).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что требования ст. 20-22 Федерального закона № 109 –ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» Бокибоевым Д.Х. не нарушены, поскольку из материалов дела установлено, что Бокибоев Д.Х., прибывший в РФ 18.02.2014 г., был поставлен на миграционный учет 24.02.2014 г. в установленный законом срок.

Таким образом, обстоятельства правонарушения и доказательства вины Бокибоева Д.Х. в нарушении ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судом не исследованы, вопрос о наличии самого события административного правонарушения, вмененного Бокибоеву Д.Х. судьей не разрешен.

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство полежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

А поэтому, постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан Бокибоева Д.Х. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Бокибоева Д.Х., он в установленном порядке был постановлен на миграционный учет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья



РЕШИЛ:



Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Бокибоева Д.Х. *** года рождения,- отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бокибоев Д.Х.,- прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу защитника адвоката Липатникова А.А., – удовлетворить.





Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Раньше я никогда не обращалась к адвокатам, но вот недавно попалась гаишникам подвыпившей за рулем. Не пьяной, прошу заметить, а именно чуть- чуть подвыпившей. Вечером после работы мы собрались с подругами поболтать и посидеть в кафе, я чисто символически пригубила бокал белого вина. Ну и как назло, только я отъехала от кафе - тормозит инспектор ДПС. На меня был составлен протокол, так как я отказалась от освидетельствования, никакие протоколы я не подписывала и все отрицала. Тем не менее был суд и хамоватая мировая судья меня лишила прав на полтора года. Я пыталась что-то объяснить, но судья меня перебивала и вообще ничего слушать не стала. Когда я забирала постановление в судебном участке разговорилась с секретарем суда, рассказала все как было, даже расплакалась от обиды и бессилия что-то сделать. Видимо та девушка меня пожалела и намекнула, что есть один адвокат, который реально такие дела постоянно у них выигрывает и назвала фамилию Липатников Александр Александрович. Я в интернете нашла его сайт, телефон, почитала отзывы и решила рискнуть. Заплатила 50 тыс. рублей, заключила соглашение и стала ждать что будет. Адвокат Липатников А.А. не особо одаривал меня своим вниманием, звонил редко и только по делу. Манера общения у него немного грубоватая, зато очень четко и внятно излагает свои мысли. Я сразу подумала – «Тот кто ясно мыслит – тот ясно излагает». Липатников составил жалобу на постановление мирового судьи, на второй суд я уже не ходила, так как не хотела еще раз отпрашиваться с работы. И вот звоню вечером адвокату сама (звонка от него не дождешся) и он мне сообщает приятную новость, что дело выиграл. Оказывается при составлении протоколов инспектор ДПС неправильно указал адреса понятых и суд не смог их вызвать, как результат неустранимые сомнения в законности моего освидетельствования.

Мой отзыв – это благодарность адвокату Липатникову А.А. за его благородный труд. Хотела бы еще извиниться, что изначально в какой-то момент усомнилась в компетенции и даже высказывала свое недовольство. Хорошо, что еще не поменяла адвоката… как хотела. Просто сильно переживала и из-за этого нервничала. Липатников Александр молодец – все бы так делали свою работу! Спасибо!

С уважением, Ирина Т.

нет