Служба заселения квартирант

Близость места работы.

ПРИНЦИП РАБОТЫ ОБМАН ДОВЕРЧИВЫХ ГРАЖДАН.Вот такие договора которые обжалуют в суде придется оформлять:





03 сентября 2012 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д



в составе: судьи Сокиркиной Т.И.



при секретаре Тизякиной Е.В.



рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винникова ВЭ к ИП Буряков ПГ о признании недействительными пунктов договора информационно-абонентского обслуживания,



У с т а н о в и л:



ДД.ММ.ГГГГ между ИП Буряков П.Г. и Винниковым В.Э. был заключен договор информационно-абонентского обслуживания № по условиям которого абонент обращается к оператору за помощью в поиске жилья для последующего заселения, а оператор принимает заявку от абонента и подключает его к сервис-услуге, оказывает другое содействие, согласно условиям договора. Оператор занимается поиском объектов жилья, сдаваемых в аренду.



Истец обнаружил в договоре условия, которые нарушают его права потребителя.



Так, в п.5.4 указано, что «абонент обязуется не сотрудничать с агентствами недвижимости, частными риэлторами и другими посредниками в сфере недвижимости, а также не передавать им полученную от оператора информацию». Данное положение ограничивает право истца на свободу договора.



В пункте 8.3 указано «если стороны мирно не договорились, спор передается в мировой суд по месту нахождения ответчика». Данное положение незаконно, т.к. для споров с участием потребителей установлена альтернативная подсудность, ограничение которой, есть ограничение права потребителя на судебную защиту.



В пункте 8.4 указано «В случае нарушения абонентом п.п.5.1-5.6. претензии по оказанию услуги оператором не принимаются. Этим пунктом ответчик пытается установить договором основания для своего освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуги в случае неисполнения каких-то обязанностей со стороны заказчика. То есть, неисполнение заказчиком таких обязанностей, как обязанности по прозвону вариантов жилья в течение 30 мин. после появления их в базе (п.5.2), появление при просмотре жилья в трезвом и опрятном виде (п.5.3), не сотрудничество с агентствами недвижимости, частными риэлторами и другими посредниками в сфере недвижимости, а также не передаче полученной от оператора информация (п.5.4) должно освобождать ответчика от ответственности в случае оказания ненадлежащей услуги.



Пункты 5.4, 8.3 и 8.4 нарушают права истца как потребителя, поэтому он и просит суд признать недействительными указанные пункты договора информационно-абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ



В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.



Ответчик не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ.



Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.



В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.



Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).



Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.



Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Буряков П.Г. и Винниковым В.Э. был заключен договор информационно-абонентского обслуживания № по условиям которого абонент обращается к оператору за помощью в поиске жилья для последующего заселения, а оператор принимает заявку от абонента и подключает его к сервис-услуге, оказывает другое содействие, согласно условиям договора. Оператор занимается поиском объектов жилья, сдаваемых в аренду (л.д.8).



Согласно п.5.4 договора, «абонент обязуется не сотрудничать с агентствами недвижимости, частными риэлторами и другими посредниками в сфере недвижимости, а также не передавать им полученную от оператора информацию». Данный пункт в части «абонент обязуется не сотрудничать с агентствами недвижимости, частными риэлторами и другими посредниками в сфере недвижимости» ограничивает право истца на свободу договора, т.к. согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако этот же пункт в части «а также не передавать им полученную от оператора информацию» соответствует требованиям закона. Согласно договору информационно-абонентского облуживания №, ИП Буряков П.Г., за определенную плату, предоставляет услугу именно истцу по поиску объектов жилья, сдаваемого в аренду. И в случае передачи третьим лицам информации о сдаваемом жилье, будут нарушены интересы «оператора».



В пункте 8.3 договора указано «если стороны мирно не договорились, спор передается в мировой суд по месту нахождения ответчика».



По мнению суда, данный пункт соответствует требованиям закона и никаким образом не нарушает интересы истца как потребителя.



Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу – пункт 22.



В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - п.26.



Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.



С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение сторонами в договоре соглашения о подсудности возможно. Указание на передачу спора мировому судье также не противоречит закону. Мировой судья вправе рассматривать дела, подсудные мировому судье применительно к ст.23 ГПК РФ.



Согласно п.8.4 «В случае нарушения абонентом п.п.5.1-5.6. претензии по оказанию услуги оператором не принимаются.



То есть для того, чтобы «оператор» не нес ответственности перед абонентом, абонент должен нарушить хотя бы один пункт из пунктов п.5.1 – 5.6.



Пункты п.5.1, 5.2, 5.3, 5.6 соответствуют закону и условиям соглашения, заключенного между сторонами. Они права истца, как потребителя, не нарушают. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель истца.



Эти пункты договора защищают как интересы потребителя, так и интересы лица, оказывающего услугу.



Пункт 5.3 «общаться с собственниками жилья вежливо, корректно. Приезжать на просмотр вариантов в трезвом, опрятном виде» суд полагает умоляющим достоинство потребителя. В любом случае, право заключения договора аренды с абонентом принадлежит собственнику, либо нанимателю жилого помещения, «оператор» лишь предоставляет «абоненту» информацию о сдаваемом жилье. То есть обязанность «оператора» по спорному договору заключается в поиске жилья для последующего заселения. И предоставление такой информации истцу свидетельствует о том, что работа ответчика считается выполненной.



И если по тем или иным причинам собственник, наниматель жилого помещения откажет «абоненту» в заключении договора найма жилого помещения, то на оказанную услугу «оператора» это никаким образом не влияет. Данный пункт является ничтожным, он для сторон по договору информационно-абонентского обслуживания № никаких правовых последствий не несет, поэтому является недействительным.



Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд



Р е ш и л:



Признать недействительными в договоре информационно-абонентского обслуживания № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Буряков ПГ и Винниковым ВЭ, пункты: п.5.4 в части указания «Не сотрудничать с агентствами, частными риэлторами и другими посредниками в сфере недвижимости»; п.5.3 «Общаться с собственниками жилья вежливо, корректно. Приезжать на просмотр вариантов в трезвом, опрятном виде».



В остальной части иска Винникову ВЭ отказать.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Окончательный текст решения суда изготовлен 06.09.2012г.



Судья:



Вид Гражданское

Этап Первая инстанция

Регион Ростовская область

Суд Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Судья Сокиркина Татьяна Ивановна