Московский Союз Автоюристов

Дело №2-501/2015РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы всоставе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Хутраеве Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е. В к ООО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО«Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что 14.08.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «FIAT 178 GYN ALFA», г.р.з.А 395 СР 199, под управлением «ЗИЛ», г.р.з. О 594 ВХ 777, подуправлениемМальбахова М. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Мальбаховым М. п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащему направе собственности автомобилю марки «FIAT 178 GYN ALFA», г.р.з.А 395 СР 199, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного • страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 24.08.2014 г. истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые для выплаты документы. В сентябре 2014 г. за счет собственных средств оплатила проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой размер ущерба с учётом износа деталей составил 90 765 руб. 72 коп. ООО «Росгосстрах» извещалось о дате, времени и месте выполнения оценки, однако своего представителя на ее проведение не направило, и, в нарушение установленного законом тридцатидневного срока заявление истца не рассмотрело. Исходя из этого, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 90 765 руб. 72 коп. в качестве суммы страхового возмещения, неустойку, рассчитанную за период с 23.09.2014 г. по 05.11.2014 г., - 5 676 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ей в связи с оплатой: услуг представителя в сумме 35 000 руб., оценочных услуг - 4 000 руб., почтовых услуг - 437 руб. 70 коп. (л.д. 3-6).Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своегопредставителя по доверенности (л.д. 63)Замковой Н.П., которая поддержала иск по изложенным в нем основаниям, уточнив, что просит взыскать неустойку по день принятия решения суда.Ответчик ООО «Росгосстрах» явкупредставителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, повторно просил отложить судебное разбирательство для проверки представленного истцом заключения. Суд находит возможным признать причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку у ответчика было достаточно времени для осуществления данной проверки заблаговременно (л.д. 83, 86, 88).Третье лицо Мальбахов М. в судебноезаседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в дополнении к исковому заявлению (л.д. 66-67).Заслушав объяснения представителя истца,исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В судебном заседании установлено и следует из материаловдела, что 14.08.2014 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 36/20, произошло ДТП с участием автомобилей: «FIAT 178 GYN ALFA», г.р.з.А 395 СР 199, под управлением Коржевинского А.В., «ЗИЛ», г.р.з. О 594 ВХ 777, под управлением Мальбахова М. (л.д. 71).1 ДТПпроизошло в результате нарушения водителем Мальбаховым М. п. 9.10 ПДЦ РФ (л.д. 71). ]В результате данного ДТПавтомобиль марки «FIAT 178 GYN ALFA», г.р.з. А 395 СР ,199, собственником которогоявляется истец, получил механические повреждения (л.д. 71). (Суд считает, что возникшиепоследствия в виде причиненного ущерба находятся в ]причинной связи с нарушениемМальбаховым М. п. 9.10 ПДД РФ (Также суд учитывает, чтоМальбахов М. свою вину в дорожно-транспортном ]происшествии не отрицал, доказательств обратного суду непредставлено, в связи с чем, суд считает ее установленной. (Согласно ст. 56 ГПК РФ каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на (которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений. jНа момент ДТП автогражданскаяответственность Мальбахова М. была в рамках (договора ОСАГО (полис ССС0693747088), застрахована ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Е.В. также была застрахована в рамках 1договора ОСАГО (полис ССС0692188861 - л.д. 7) ООО «Росгосстрах». j24.08.2014 г. истецобратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, (представив страховщикунеобходимый для этого пакет документов (л.д. 8). jВ сентябре 2014 г. Е.В. за счет собственных средств оплатилапроведение независимой оценкиразмера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно (экспертному заключению № 43 от 29.09.2014 г. ООО «Бюрооценки «Энигма», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа гсоставляет 90 765 руб. 72коп. (л.д. 11-59). гСумма ущерба, причиненноготранспортному средству истца, в данном заключении гопределена точно и правильно,с учетом действующего законодательства и нормативных гактов, с учетом износадеталей, затрат на восстановительный ремонт с учётом цен региона. гНе доверять заключению ООО«Бюро оценки «Энигма» у суда оснований не имеется, jпоскольку оно составленообъективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика. ЕЗаконность деятельностиэксперта, квалификация последнего подтверждены Есоответствующими документами об образовании.В соответствии со ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного с страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату спотерпевшего, в случае наличия одновременно следующихобстоятельств: а) в результате гдорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу; б) дорожно- птранспортное происшествие произошло с участием двухтранспортных средств, з;гражданская ответственность владельцев которых застрахованав соответствии с настоящим Федеральным законом. нЗаконом (ст. 7, ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской 6ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 года, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что сстраховая сумма, в пределах которой страховщик обязуетсяпри наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда х